本页由繁体中文版自动转换
功能分配
它的致命假设：人和机器是可以互换的容器，分工等于搬移工作。
半世纪后这个假设被正面推翻：自动化会质变留给人的工作。
条目为代表项转述（一手全文取得受阻，不作逐条引录）。
下方为 Dekker 与 Woods（2002）的批判：分工并非零和搬移，自动化会质变残余工作。 放大看图 ▸转发 PNG ▸
一、发生什么事
直觉上，分工就是把每件工作交给做得较好的一方。1951 年，Fitts 主编的美国国家研究委员会报告，为空中导航与管制系统的设计给出一份对照清单：人擅长感知模式、即兴判断、灵活应变；当年的机器擅长高速重复、精准出力、同时多工[1]Fitts, P. M. (Ed.) (1951). Human Engineering for an Effective Air-Navigation and Traffic-Control System. Washington, DC: National Research Council. 书目经多源交叉核对。清单内容依多源一致转述。。后世常把它读成很直接的设计规则：逐项比对，强者得之；1951 年报告本身有保留，承认无法预见机器将来能做什么。半个世纪后，Dekker 与 Woods 指出这套框架的根本问题：它假设分工是零和搬移，把任务由人的格子移去机器的格子，其余不变[2]Dekker, S. W. A., & Woods, D. D. (2002). MABA-MABA or Abracadabra? Progress on Human-Automation Co-ordination. Cognition, Technology & Work, 4(4), 240–244. 书目经双源核对。要旨依多源一致转述。。但自动化的真实效果是质性的：它改造留下来的工作，迫使人重组技能和流程。清单内容过时可以换清单，框架的病换不走。
二、为什么这对你重要
每一份「这些交给 AI、那些留给人」的分工清单，都在重复 Fitts 的假设。你把资料整理交给 agent，剩下的工作不会是「原本的工作减去资料整理」，而是一份新工作：验收别人整理过的资料。委派设计要问的不是「哪样它做得比我好」，而是「交出去之后，我手上的工作变成了什么」。答得出后面这条，清单才开始有用。
适用边界：清单条目会过时，真正失效的是「人机可互换」这个假设；十一条的逐条结构未经一手核对，不宜把设计方法建在它的精确条文上。
Lab 实测 有实证才写
本节点暂无实测。
如何阅读来源注记 「书目经…核对」指作者、年份、题名与出版项已确认；不代表该来源的主张已被核对。「依多源一致转述」指主张建立于多份彼此一致、转述该来源的资料，而非原文件本身。 定义版本：2026-09-20。
- [1] Fitts, P. M. (Ed.) (1951). Human Engineering for an Effective Air-Navigation and Traffic-Control System. Washington, DC: National Research Council, Committee on Aviation Psychology. ↩
- [2] Dekker, S. W. A., & Woods, D. D. (2002). MABA-MABA or Abracadabra? Progress on Human-Automation Co-ordination. Cognition, Technology & Work, 4(4), 240–244. https://doi.org/10.1007/s101110200022 ↩