四阶段配权表：哪些阶段可以全自动，哪些不可以
单人工作室把数十个自动化面纳入一张四阶段配权表：每个面拆成取得、分析、决策、执行，逐段设定档位并记录理由。
档位的依据只有本工作室自订的两条判准：该段出错是否可逆，错误是否传染下一段。
本报告记录配权表本体、两宗越界事故与修正，以及可迁移步骤。
一、背景与情境
本工作室由一人主理，日常运转依赖数十个自动化面：有的每朝自动扫描选题来源，有的为周度回顾预先合成数据，有的在收工时提出归档建议。
每新增一个自动面，都要回答同一条问题：这件事可以放手到什么程度。
逐案争论的成本过高，因此把〈自动化等级〉的四阶段模型写成常设配权表：四个资讯处理阶段，各一个档位，各一行理由；档位高低，由本工作室自订的两条判准决定。
二、介入与做法
| 阶段 | 档位 | 实例 | 理由 |
|---|---|---|---|
| 资讯取得 | 全自动，最高档 | 选题雷达每朝自动扫描备料；档案卫生状况自动计数上报 | 漏看成本低，错误可逆，重跑即修 |
| 资讯分析 | 高档，输出必标「机器派生」 | 周度回顾的遥测部分由机器预先合成，人只做需要判断的部分 | 分析错误会传染决策；派生输出必须可追溯、可覆核 |
| 决策选择 | 锁定「建议，不执行」 | 过期项目由机器列出候选，是否删除由人逐项决定；归档同样只出建议 | 决策承载责任；错杀与错放的代价不对称 |
| 动作执行 | 最低档，加程序锁 | 批次改动前先建还原点；还原永远禁止自动执行；并入主线需人手授权 | 不可逆的错误，没有「重跑」这回事 |
表的重点不在四行本身，在最右一栏。
四个阶段在「可逆性」与「错误传染性」两条判准上的位置不同，档位自然不同；一刀切的开关在这张表上没有位置。
三、观察与结果
配权表不是写成即守得住。
以下两宗均为表上档位被实际越过的记录；修正后的条文，正是现行表中对应的理由行。
月度回顾曾挂在无人值守的排程上自动执行。
问题不在执行的准确性：一份需要人输入判断的回顾，挂在无人值守的排程上，会退化为无人审核的形式流程。
修正：回顾改为手动触发，排程只负责到期提醒。
提醒可以自动，回顾不可以。
批次操作前的全树还原锚点，一度接近被接成「失败即自动回滚」。
风险在于回滚会把整个工作环境退回快照点，可能覆盖快照之后其他位置的进度。
裁定以一句写死：自动还原永远禁止；任何还原必须人手执行或经明确授权。
四、判读
本案例对应〈自动化等级〉的盲点句：自动化不是一个开关，是逐阶段的档位。
逐阶段分开拨档，是 Parasuraman 等人模型的骨架；可逆性与错误传染性两条判准，是本工作室为配权自订的，不出自原模型。
四个阶段在两条判准上位置不同，因此不存在单一正确的自动化程度。
记录一同时印证〈自动化自满与偏误〉的注意力机制：可靠度越高的自动面，人的采样率下降越快；无人值守而又没有另设抽查的排程，把采样率预设为零；记录一缺的，正是那一道人手判断。
记录二是执行层最低档的直接理由：不可逆操作的错误成本不对称，程序锁优于事后补救。
五、限制与边界
本报告为单一工作室的自我实测记录（n=1），不构成统计意义上的效度主张。
情境为单人多线工作室；配权表在多人组织中的适用性未经验证。
两宗事故均为内部观察，无对照组；修正后的效果评估依赖自报遵从。
引用本报告时，请视为单例证据。
六、可迁移步骤
- 把一个自动化面拆四段：取得、分析、决策、执行。
- 逐段回答两条问题：这段出错，可逆吗？错误会否传染下一段？
- 可逆而不传染的，拨至高档；承载责任或不可逆的，锁于「建议，不执行」以下。
- 每行写下理由。没有理由的档位，迟早漂移。
- 出事故时更新表，不归咎个人。盯漏的成因在结构（见〈自动化自满与偏误〉）。
- [1] Parasuraman, R., Sheridan, T. B., & Wickens, C. D. (2000). A Model for Types and Levels of Human Interaction with Automation. IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics, Part A, 30(3), 286–297.（四阶段 × 自动化程度模型的出处；配权表的两条判准为本工作室自订，不出自本文）
- [2] Parasuraman & Manzey (2010)（记录一判读依据；完整书目见〈自动化自满与偏误〉节点页参考文献）