四階段配權表：哪些階段可以全自動，哪些不可以
單人工作室把數十個自動化面納入一張四階段配權表：每個面拆成取得、分析、決策、執行，逐段設定檔位並記錄理由。
檔位的依據只有本工作室自訂的兩條判準：該段出錯是否可逆，錯誤是否傳染下一段。
本報告記錄配權表本體、兩宗越界事故與修正，以及可遷移步驟。
一、背景與情境
本工作室由一人主理，日常運轉依賴數十個自動化面：有的每朝自動掃描選題來源，有的為週度回顧預先合成數據，有的在收工時提出歸檔建議。
每新增一個自動面，都要回答同一條問題：這件事可以放手到什麼程度。
逐案爭論的成本過高，因此把〈自動化等級〉的四階段模型寫成常設配權表：四個資訊處理階段，各一個檔位，各一行理由；檔位高低，由本工作室自訂的兩條判準決定。
二、介入與做法
| 階段 | 檔位 | 實例 | 理由 |
|---|---|---|---|
| 資訊取得 | 全自動，最高檔 | 選題雷達每朝自動掃描備料；檔案衛生狀況自動計數上報 | 漏看成本低，錯誤可逆，重跑即修 |
| 資訊分析 | 高檔，輸出必標「機器派生」 | 週度回顧的遙測部分由機器預先合成，人只做需要判斷的部分 | 分析錯誤會傳染決策；派生輸出必須可追溯、可覆核 |
| 決策選擇 | 鎖定「建議，不執行」 | 過期項目由機器列出候選，是否刪除由人逐項決定；歸檔同樣只出建議 | 決策承載責任；錯殺與錯放的代價不對稱 |
| 動作執行 | 最低檔，加程序鎖 | 批次改動前先建還原點；還原永遠禁止自動執行；併入主線需人手授權 | 不可逆的錯誤，沒有「重跑」這回事 |
表的重點不在四行本身，在最右一欄。
四個階段在「可逆性」與「錯誤傳染性」兩條判準上的位置不同，檔位自然不同；一刀切的開關在這張表上沒有位置。
三、觀察與結果
配權表不是寫成即守得住。
以下兩宗均為表上檔位被實際越過的記錄；修正後的條文，正是現行表中對應的理由行。
月度回顧曾掛在無人值守的排程上自動執行。
問題不在執行的準確性：一份需要人輸入判斷的回顧，掛在無人值守的排程上，會退化為無人審核的形式流程。
修正：回顧改為手動觸發，排程只負責到期提醒。
提醒可以自動，回顧不可以。
批次操作前的全樹還原錨點，一度接近被接成「失敗即自動回滾」。
風險在於回滾會把整個工作環境退回快照點，可能覆蓋快照之後其他位置的進度。
裁定以一句寫死：自動還原永遠禁止；任何還原必須人手執行或經明確授權。
四、判讀
本案例對應〈自動化等級〉的盲點句：自動化不是一個開關，是逐階段的檔位。
逐階段分開撥檔，是 Parasuraman 等人模型的骨架；可逆性與錯誤傳染性兩條判準，是本工作室為配權自訂的，不出自原模型。
四個階段在兩條判準上位置不同，因此不存在單一正確的自動化程度。
記錄一同時印證〈自動化自滿與偏誤〉的注意力機制：可靠度越高的自動面，人的採樣率下降越快；無人值守而又沒有另設抽查的排程，把採樣率預設為零；記錄一缺的，正是那一道人手判斷。
記錄二是執行層最低檔的直接理由：不可逆操作的錯誤成本不對稱，程序鎖優於事後補救。
五、限制與邊界
本報告為單一工作室的自我實測記錄（n=1），不構成統計意義上的效度主張。
情境為單人多線工作室；配權表在多人組織中的適用性未經驗證。
兩宗事故均為內部觀察，無對照組；修正後的效果評估依賴自報遵從。
引用本報告時，請視為單例證據。
六、可遷移步驟
- 把一個自動化面拆四段：取得、分析、決策、執行。
- 逐段回答兩條問題：這段出錯，可逆嗎？錯誤會否傳染下一段？
- 可逆而不傳染的，撥至高檔；承載責任或不可逆的，鎖於「建議，不執行」以下。
- 每行寫下理由。沒有理由的檔位，遲早漂移。
- 出事故時更新表，不歸咎個人。盯漏的成因在結構（見〈自動化自滿與偏誤〉）。
- [1] Parasuraman, R., Sheridan, T. B., & Wickens, C. D. (2000). A Model for Types and Levels of Human Interaction with Automation. IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics, Part A, 30(3), 286–297.（四階段 × 自動化程度模型的出處；配權表的兩條判準為本工作室自訂，不出自本文）
- [2] Parasuraman & Manzey (2010)（記錄一判讀依據；完整書目見〈自動化自滿與偏誤〉節點頁參考文獻）